Велосипедист оштрафован за наезд на женщину с ребенком, двигавшуюся по велодорожке

аккуратнее нужно ездить, конечно, учитывая таких возможных пешеходов. ситуация ужасная в плане потенциально возможного вреда пешеходам. НО, девушка шла, не замечая ничего, болтая по телефону и т.п. Какие у нее претензии могут быть в таком случае, я не понимаю

Женщина–курва однозначно. Эти 10 млн. ей на пользу не пойдут. Хватило бы велосипедисту переломов, покоцаного велика и штрафа, чтобы на будущее быть внимательнее. Одно радует, что ребенок не пострадал.
Идти с ребенком на руках разговаривая по телефону и пиная перед собой коляску как бы не совсем правильно. Если так важен был разговор, то могла бы и остановиться. Не говоря уже о том, что с коляской на велодорожке делать вообще нечего.

Папа мужа женщины, приехавший на Лексусе, всех продал и купил, ну чо тут непонятного...
ПДД тут вообще ни при чем
А вообще многие курицы любят коляску с ребенком прямо под колеса вытолкнуть, внимательно глядя в глаза велосипедисту (лично наблюдала). А попробуй не остановись, типа.
Так шо любая курица с коляской - потенциальная опасность для велосипедиста.

Ну постараюсь более осмысленно ответить, без эмоций (надеюсь удержусь).
Начнем с ПДД. По ПДД велосипедист обязан двигаться по велодорожке. Если таковая отсутсвует - по пешеходной части не ПРЕПЯТСТВУЯ движению пешеходов. Если нет ВД и движение по пешеходке не возможно - не далее метра от края ПЧ по ПЧ.
Что мы имеем по ПДД касательно пешиков.
Пешик обязан идти по пешеходке. Если нет пешеходки - может двигаться по ВД, дороге для всадников и т.д., но не препятствуя движению велосипедистов и всадников.
Разобрались.
Что мы имеем из поста.
Мы имеем пешехода и велосипедиста. Как вел себя пешик, с кем был, с кем разговаривал - не важно. Мозгов нет - свои не вставишь.
Велосипедист (из поста) двигался по велодорожке. И пешик двигался (из поста) по велодорожке. Преимущество на велодорожке имеет велосипедист - логично. Пешик вообще не имел права соваться на ВД т.к. рядом есть пешеходка.
Вообще ДТП с велосами не оформляется как ДТП. И после ДТП между велосипедистом и пешиком складываются гражданские отношения.
ст 18.23 КОАП это абстрагированное нарушение ПДД велосипедистом(в частности). ч.4 это последствия нарушения (тяжесть).

Короче, кто-то врет (не договаривает). Виноват пешик (т.к. двигался по ВД и препятствовал движению велосипедистов). Было бы интересно увидеть протокол, решение суда (обоснование) и больше информации.
Вообще практика такова - кто первый, того и тапки. Если ы велосипедист первый вызвал ГАИ, милицию, подал бы иск в суд о возмещении материального вреда, лечения, моральных страданий - мне кажется он бы выиграл дело (такова практика, по крайней мере которую я знаю).
Ну либо еще один вариант - все схвачено и расхвачено =)

Итого мои советы (может кому интересно).
1) Двигаясь на велике - думайте за всех. Думайте что тот ребенок может выскочить. Думайте что та курва может шагнуть... Думайте, думайте, думайте.
2) Если двигаясь по ВД вы видите пешика на ВД - я даю подзатыльника, пугаю, оттормаживаюсь в милиметрах. Если слышу недовольство - останавливаюсь и обьясняю за что. Легкий подзатыльник никому не помешал - но так может дойдет. Идея, как не странно, позаимствована из Германии =)
3) Знайте свои права не забывая об обязанностях!

P.S. Давно была идея создать своего рода велосипедный стопхам. Распечатать листовки с разными ужасами и картинками типа "Моя мама не знала, что здесь велодорожка" и картинку сбитой женщины а рядом ребенка. И останавливаться, (цензура), и на лоб, (цензура), клеить. Может хоть так до этих куриц и петухов дойдет, что велодорожка для велосипедистов! По ПЧ ведь не гуляют! (это эмоции, простите). Как вам идея?

Плюсуюсь к Валере и Вове. Разрисованные тротуары и пешеходные дорожки под якобы велодорожку создают лишь иллюзию упорядоченности. На практике вы сами знаете кто где ходит и где ездит.
Виноваты почти всегда будете вы. Просто запомните это, и ездите медленней. Как будто мне нравится уступать пешикам дорогу, или объезжать их на ВД . Но слишком много я знаю печальных примеров, поэтому вздохнув и плетусь с черепашьей скоростью через гущи мамаш...
Хорошо помогает подзатыльник, мат, и остальные подручные средства.Регулярно ими пользуюсь.(Не мамашам!!).
Некоторым мамашам останавливаюсь, если не в лом , и объясняю, что с ней может произойти.. Абсолютно все реагируют адекватно, я думаю это всем на пользу. Ну кроме пьяных, тут либо игнор, либо подзатыльник с матом.Потом можно уже и суть проблемы изложить)))

Я обычно тоже ругаю таких людей,особенно мамашь с колясками которые топают по вд ,а не по широкому тратуару для пешиков.Но вообще какая нормальная мама с маленьким ребенком на руках будет идти по ВД да еще и говорить по телефону и толкать коляску ногой? Только реальначя курица.

Как только ты решил сесть за руль (велосипеда, авто, мотоцикла, трактора, газонокосилки и т.д.), ты должен быть в 100 раз внимательнее, тем более, если ездишь среди пешеходов. Объективно, виновата мама, ибо нечего ходить там, где ходить запрещено. Но наш народ ещё не привык к тому, что велодорожки это серьёзно.

Хоть случай то и "не свежий", тема актуальная.
Обратите внимание, на фотке постановления начальника ГАИ (http://news.tut.by/hotline/28868...) указано, что он двигался по велосипедной дорожке (!), создал опасность для движения пешеходам (?), совершил на них наезд. В вину вменили нарушение п.148 ПДД, который изложен так: "148. Движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии - по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов."
Обращаюсь к знатокам русского языка: на что распространяется (не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов)? На первую часть предложения, или на вторую?
Лично мое мнение - только на вторую часть, которая описывает вариант совместного движения пеших и наших по одной территории.
Такая же фигня и с п.56 ПДД "Перед началом движения, перестроением, поворотом налево или направо, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны либо включена аварийная световая сигнализация, - рукой, убедившись, что его действия будут безопасны и не создадут препятствия для дорожного движения." Глупо трактовать весь пункт так, что перед включением указателя поворота водителю машинки надо убедиться, что ЭТО действие будет безопасно. Думается, небезопасно высовывать руки из форточки машинки, пытаясь подать сигнал поворота рукой. Поэтому последняя фраза распространяется только на подачу сигналов рукой.
В нашем случае недоученный в школе ГАИшник, не понимая сути п.148, либо, как обозначалось ранее, исходя из сильнейшего мира сего папы на Лексусе, по его просьбе распространил (не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов) на весь пункт.
Не знаю, сколько и куда обжаловал капанец решения ГАИ, но они видимо, остались "корпоративными", т.е. как в первый раз. Решение суда по гражданскому делу просто вытекало из административного факта признания Сергея виновным по ст. 18.23 КоАП.
Но ведь всем очевидно, что наша велодорожка обозначена знаками "4.5.1 Велосипедная дорожка" - разрешается движение ТОЛЬКО на велосипедах, а при отсутствии тротуара или пешеходной дорожки (но ведь есть тротуар) - и движение пешеходов, при этом пешеходы не должны создавать препятствий для движения велосипедистов. На знак может быть дополнительно нанесен силуэт пешехода;
Итак, там должен был ехать только велосипедист, а пешеходов там быть не должно.
Без более глубоких анализов очевидно, виноват пешеход.
Есть еще Постановление Пленума Верховного Суда №7 "О практике рассмотрения дел связанных с нарушением ПДД", согласно которому оценка должна даваться каждому участнику происшествия.
Оценка пешеходу уже дана. Она вышла туда, куда ей нельзя. А оценка действий велосипедиста должна состоять в проверке наличия/отсутствия у него возможности избежать наезд торможением (п.87.2 ПДД) до места наезда с момента возникновения опасности, в нашем случае - выход пешехода на ВД. Делается замер времени движения опасности и проводится расчет. Даю 90%, что Сергей не мог избежать наезда с момента выхода пешего на ВД, т.к. очевидно. что полученного времени явно недостаточно.
В случае, если бы он сразу перевел разбирательство в эту НАУЧНУЮ плоскость, опять же даю 90% победил бы в этой борьбе. 10% оставляю на то, что РБ не до конца правовое государство.

не понимаю, причем здесь ГАИ, если это не ДТП, а несчастный случай...

Насколько я понял, велосипедист ехал по пешеходной дорожке вдоль проспекта, на которой нанесена разметка, разделяющая тротуар на две части: велосипедную и пешеходную. Поэтому велосипедисту в данном случае можно попытаться подать в суд на администрацию Советского района за то, что они разрешили организовать велодорожку, путем разделения тротуара на две части: велосипедную и пешеходную, - и при этом не приняли мер по обеспечению безопасности пешеходов и велосипедистов. Но для этого нужен грамотный адвокат, услуги которого обойдутся недешево, потому что всегда можно спрыгнуть простым высказыванием одной фразы: "Это не жесткие правила, а рекомендации!"
Так что имеем следующее:
1. Виноват велосипедист, который двигаясь по пешеходной дорожке не принял мер по обеспечению безопасности других участников движения. В данном случае пешехода.
2. Виновата администрация Советского района, которая разрешила разделить тротуар на две части разметкой, не учитывая насколько это безопасно.
3. Абсолютно не виновата мамаша с коляской, т.к. она двигалась по пешеходной дорожке, на которой формально размечена велосипедная дорожка, и быстро менять траекторию движения имеет полное право, в том числе и заходя на велосипедную часть тротуара, не ожидая там встретить велосипедиста.
Так что имеем еще один пример "эффективности" выполнения планов по различным "улучшениям" качества жизни в нашем государстве. Делят тротуары разметкой на две части, отчитываются о увеличении километража велосипедных дорожек в Минске, только от этого никому легче не становится.

И всё-таки, чем дело-то закончилось? Добился парень правды за четыре года или нет?

а на мой взгляд сел на машину/велосипед как средство повышенной опасности, будь добр не наезжать на живые существа, даже если они курицы